De repente, parece que estamos en la edad de oro de la medicina.

Ozempic y Wegovy ya han cambiado el panorama de la obesidad en Estados Unidos, un avance que ha sido tan descrito y debatido en términos de beneficios cosméticos y riesgo moral médico que puede ser fácil olvidar que la obesidad es uno de los principales factores de riesgo de muerte prevenible. . En los Estados Unidos. Alternativas de próxima generación puede ser aún más eficazy hay signos de enormes implicaciones fuera de etiqueta: al menos anecdóticamente, en algunos pacientes, los medicamentos parecen frenar los comportamientos compulsivos en una variedad de adicciones difíciles de tratar.

Y aunque la primera persona que recibió la terapia génica Crispr en los Estados Unidos la recibió hace solo cuatro años, para la enfermedad de células falciformes, desde entonces se ha implementado para pruebas en ceguera congénita, enfermedades cardíacas, diabetes, cáncer y VIH. Hasta ahora solo dos Se han presentado solicitudes para tales tratamientos a la FDA, pero en total unos 400 millones de personas en todo el mundo tienen una o más enfermedades resultantes de mutaciones de un solo gen que, en teoría, Crispr podría resolver fácilmente. Y cuando Doudna se permite imaginar aplicaciones una o dos décadas más tarde, las posibilidades parecen casi embriagadoras: ofrecer protección monogénica contra la hipercolesterolemia y, por lo tanto, la enfermedad coronaria, por ejemplo, o, en teoría, insertar algún tipo de genética profiláctica contra la enfermedad de Alzheimer. o demencia.

‘¿Podemos realmente hacerlo?’

En enero, un evento muy publicitado papel en la naturaleza sugirió que la tasa de lo que los autores llamaron avances científicos disruptivos estaba disminuyendo constantemente con el tiempo: que, en parte debido a las presiones académicas disfuncionales, los investigadores están más especializados que en el pasado y, a menudo, juegan al margen de la investigación. ciencia.

Pero cuando se trata de la llegada de nuevas vacunas y tratamientos, lo contrario parece más cierto: franjas enteras de investigación, cultivadas durante décadas, finalmente están dando frutos reales. ¿Significa esto que estamos en una curva exponencial ascendente hacia una extensión radical de la vida y la eliminación total del cáncer? No. El progreso es más fragmentario y disperso que eso y, de hecho, hay quienes piensan que el progreso debería ser aún más rápido.

En medio de la pandemia, ha habido una serie de llamados a una mayor aceleración, y algunos enfatizan la necesidad de reducir los costos de desarrollo de fármacos, que se han duplicado cada década desde la década de 1970, tal vez repensando los ensayos clínicos o empleando lo que se llama desafío humano. ensayos o simplificando el proceso de aprobación de medicamentos. Graham, quien ahora es asesor principal de equidad en salud global en la Facultad de Medicina Morehouse, se enfoca en cuestiones de distribución y acceso global: ¿Llegarán realmente las nuevas tecnologías a donde más se necesitan? “La biología y la ciencia que necesitamos ya están listas”, dice. «La pregunta para mí ahora es, ¿podemos realmente hacer esto?»

En 1987, el economista Robert Solow comentó que se podía ver la revolución informática en todas partes menos en las estadísticas de productividad; que, a pesar de las corazonadas sobre cómo la tecnología de la información había transformado por completo todas las formas de trabajo en Estados Unidos, el cambio drástico no había marcado la economía del país de forma estadísticamente significativa. manera obvia

Hasta hace unos años, podría haber dicho lo mismo acerca de los miles de millones de dólares gastados en la investigación de posibles vacunas contra el VIH o en la descodificación del genoma humano, que desencadenó un ciclo de exageración biotecnológica del tipo de auge y caída del capital de riesgo que colapsó antes que la mayoría. Los estadounidenses obtuvieron ganancias reales de ello. A veces estas cosas solo toman un poco de tiempo.