Vales educativos, el costo de un tabú

El Real Diccionario de la Lengua Española define un tabú como la «condición de las personas, instituciones y cosas a las que no es lícito censurar o mencionar». La palabra deriva del polinesio tabú, es decir, lo prohibido.

Por supuesto, su principal costo es la limitación que se impone a la libertad individual; Es claro que también habrá restricciones a la exploración de ideas y comportamientos, donde naturalmente deriva en un costo en la calidad de las personas, al dificultad en la producción y acceso a información correcta y temas relevantes considerados tabú.

En educación, solo para sugerir la posibilidad de usar buenas habilidades educativas se puede etiquetar como una pestaña. Veamos una primera ilustración, digna de aquella gran película de María Rosa Bemberg: De eso no se habla.

El 21 de octubre de 2014, a pocos días de la elección en la que sería consagrado, por segunda vez, el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez mencionó en un vistazo la posibilidad de obtener vales a estudiantes para asistir a instituciones privadas. Afirmó que accederían al beneficio quienes quieran y lo merezcan, tras una evaluación del Ministerio de Educación. Aclaró que no había una cantidad estimada de beneficiarios.

Mala nota para la educación argentina

Inmediatamente Vázquez se encontró bajo el fuego cruzado de su propio partido, del sindicato docente y de parte de la oposición, la cual, por cierto, había realizado propuestas similares en elecciones anteriores.

En virtud de la magnitud que alcanzó el tema, Vázquez aclaró en una nueva entrevista, dos días después, que su propuesta sería aplicada en nom más de 30 casos excepcionales, dado que el principal compromiso del Frente Amplio era fortalecer la educación pública a la cual «preferencia absoluta». ¡Treinta niños! A tres días de una elección presidencial, Tabaré Vázquez debió dedicar su tiempo ha explicado que su comentario sobre los vales estaba dirigido, como mucho, a 30 niños.

Vales educativos, el costo de un tabú

Veamos un ejemplo reciente en Nuevo País del nivel de desinformación que generó. En abril pasado una propuesta de reforma educativa que contemplaba el uso de vales lo asoció con convert la educación primaria y secundaria en voluntaria, optativa, ya no obligatoria. Está claro que no hay relación alguna entre la obligatoriedad de la educación y la forma en que el Estado la finanzas, ya sea financiando a las escuelas, como en la actualidad, oa las familias, mediante, por ejemplo, la utilización de los mencionados bons.

Vales educativos: en función del sistema que ofrece Milei para sustituir “la educación gratuita y obligatoria”

Un sistema de bonos educativos es tan en consonancia con la obligación de la educación como lo es el sistema actual. Los niños tienen el derecho a ser educados, sus padres la obligación de respeto y el Estado debería ejercer el poder de policía para que así sea.

El costo en desinformación de este tabú lleva a considerar a los bonos educativos comoresponsables de segregación en la sociedad, dada la posibilidad de que coexistence escuelas de chicos ricos y pobres, en virtud de que familias de mayor poder adquisitivo podrían invertir un monto adicional al bono en la educación de sus hijos, eligiendo escuelas, por ejemplo, que provean servicios adicionales por un pago complementario. Es claro qu’ello no es aunque sea cierto, pudiéndose no autorizarse dicho copago, como en el caso de Suecia.

Javier Milei: «La educación pública funciona como una máquina de lavar cerebros»

Pero más interesante aún es darnos cuenta de que esta no es la pregunta correcta, sino si un sistema que financia la demanda de servicios educativos generaría más o menos segregación en la sociedad que el financiamiento real de su oferta. Es difícil imaginar como un sistema que otorgue a las familia más desfavorecida económicamente a voucher, una cuenta de ahorro para la educación o cualquier otro instrumento, para ser utilizado únicamente en la educación de sus hijos, debería generar una mayor segregación que el status quo. ¿Al fin y al cabo, quienes concurren a colegios de gestión privada or a colegios públicos en barrios de clase media o alta? La evidencia provista por lo sucedido colgante la pandemia es una prueba concluyente, la educación para los chicos pobres realmente no fue educación.

En Argentina, obtener un bono educativoo, de cuentas de ahorro para la educación o de cualquier otra forma de financiamiento de la educación distinta a la, mal llamada, educación pública, es un tabú, por ello no resulta gratuito el siquiera sugerirlo, como bien lo ilustra la comedia de enredos de la cual fue parte Tabaré Vázquez.

En ese contexto, resultó un oportuno registro de una expresión del arzobispo de Montevideo, el Cardenal Daniel Sturla quien, en una entrevista televisiva de junio de 2015, fue extremadamente incisivo preguntándole al periodista dónde mandarían los políticos a estudiar a sus hijos; cuando el periodista responde que “seguro a escuelas privadas”, el Cardenal responde: “si fuera así ¿por qué no les dan a los pobres lo que le dan ellos a sus hijos?”

Parce muy argentino el problema, la típica doble moralidad. Pero, a ser justo esto ya lo planteaba el mismo Milton Friedman en 1975, cuando en una nota en La revista New York Times expresó: «Yo culpo a las personas bien intencionadas qu’envían a sus hijos a escuelas privadas e imparten cátedra a las «clases superiores» (comillas en el original) sobre la responsabilidad de enviar a sus niños a las escuelas públicas en defensa de la educación pública”.

*Rector de la Universidad del CEMA y Miembro de la Academia Nacional de Educación